Les événements récents en Israël et dans la bande de Gaza ont soulevé un certain nombre de questions quant au type de tiers et de mécanismes susceptibles de jouer un rôle constructif pour apporter des solutions à la crise et éviter les retombées. Dans les premières semaines qui ont suivi les attentats du 7 octobre, peu d’acteurs extérieurs pouvaient prétendre avoir une quelconque influence sur l’une ou l’autre des parties, et encore moins être en mesure de proposer une vision crédible à long terme. Les États-Unis et le Qatar ont néanmoins joué un rôle clé dans la négociation du processus qui a conduit à une pause dans les combats et à la libération simultanée des otages israéliens. Il reste cependant à voir si un tel rôle peut se traduire par une influence politique à long terme. Non seulement le poids américain sur la politique israélienne s’est révélé limité, mais son soutien initial unilatéral au droit d’Israël à l’autodéfense, sans se soucier du sort des civils palestiniens, a également créé une énorme incompréhension dans le monde arabe. Une autre question à l’étude est de savoir si un processus diplomatique peut avoir lieu avec le Hamas et quels interlocuteurs alternatifs pourraient alors éventuellement émerger.
Les institutions internationales en difficulté
Dans ce contexte, les institutions internationales auront du mal à jouer un rôle significatif, du moins à court terme. Cela est principalement dû à leur manque de crédibilité aux yeux de l’un ou de l’autre parti. L’ONU joue traditionnellement un rôle important dans la région. En 1948, la toute première mission d’observation de l’ONU a été établie en Israël et dans les États arabes voisins pour surveiller la trêve qui a suivi la première guerre israélo-arabe. Depuis lors, quatre opérations de maintien de la paix de l’ONU ont été établies dans la région, notamment au Liban (Force intérimaire des Nations Unies au Liban – FINUL), ainsi que sur le plateau du Golan (Force d’observation du désengagement des Nations Unies – FNUOD). L’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) est également présent dans les territoires palestiniens depuis 1948 (environ 100 membres de son personnel ont été tués à Gaza au cours du mois dernier).
Cela dit, il y a des limites à ce que l’ONU peut faire dans la situation actuelle. Le 27 octobre, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution appelant à une « trêve humanitaire immédiate, durable et soutenue conduisant à la cessation des hostilités ». De son côté, le Conseil de sécurité a été largement paralysé par le recours récurrent au veto sur tout texte traitant de la question. Depuis 1948, les États-Unis ont utilisé leur veto sur des questions israéliennes plus de 30 fois, principalement pour empêcher l’adoption de textes condamnant la politique israélienne dans les territoires palestiniens. Fin octobre, un texte soumis au vote par le Brésil s’est heurté au veto des États-Unis, tandis qu’un projet américain s’est heurté au veto de la Russie et de la Chine. Le Conseil de sécurité est cependant parvenu à un consensus le 15 novembre sur un texte (Résolution 2712 du Conseil de sécurité de l’ONU) sur lequel les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni se sont abstenus. Le texte appelle à « des pauses et des couloirs humanitaires urgents et prolongés dans toute la bande de Gaza pendant un nombre de jours suffisant pour permettre… un accès humanitaire complet, rapide, sûr et sans entrave » pour les agences compétentes. Il a ensuite chargé le secrétaire général de l’ONU « d’identifier les options permettant de surveiller efficacement la mise en œuvre de cette résolution ». À plus long terme, il est incertain que l’ONU puisse être un interlocuteur acceptable pour toutes les parties, mais l’Organisation apporte des ressources et une expertise et offre un degré d’impartialité qu’aucun autre acteur international n’offre. Dans la perspective hypothétique d’une sorte de présence internationale assurant à la fois la sécurité et la gouvernance à Gaza après la confrontation actuelle, l’ONU fera probablement partie des parties prenantes.
Qui d’autre sinon l’ONU ?
Le conflit en cours à Gaza a, une fois de plus, révélé l’existence d’un fossé entre les deux groupes mal définis identifiés comme « l’Occident » et le « Sud global ». La perception de deux poids, deux mesures appliqués par les pays du Nord concernant différentes catégories de crimes de guerre a certainement renforcé les divisions au sein de la communauté internationale. Cela soulève la question de savoir comment les pays ou les institutions de ce que l’on appelle le Sud global peuvent apporter une solution constructive à la crise actuelle. Les BRICS (composés du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud) ou l’Organisation de la coopération islamique (OCI) pourraient-ils contribuer à résoudre ce problème ? Plusieurs questions doivent être considérées ici. La première est que les acteurs qui seront en mesure de jouer un rôle sont ceux qui peuvent démontrer un certain degré de crédibilité des deux côtés, ce qui implique une dose de retenue dans les déclarations publiques et les positions politiques passées.
La question de la cohésion politique des pays du Sud est également en jeu. Il est incertain que, au sein du Sud global, la Chine et l’Inde puissent s’entendre sur une vision commune et, incidemment, accepter de ne pas être le leader du groupe du Sud. Il sera également intéressant d’observer comment la Russie peut jouer sa carte et retrouver une certaine légitimité sur la scène internationale. Par ailleurs, à partir de 2024, six nouveaux pays rejoindront les BRICS : l’Égypte, l’Éthiopie, l’Argentine, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Iran. Cela renforcera la visibilité du club et son aspiration à parler au nom des pays du Sud, mais son expansion entravera certainement aussi la cohésion politique. Plus précisément, la capacité d’un groupe d’États dont fait partie l’Iran à être considéré par les États-Unis et Israël comme un interlocuteur sur la question israélo-palestinienne sera certainement contestée. Cela suggère que les États plutôt que les groupes d’États peuvent jouer un rôle, et que la question de savoir si ces États représentent le Sud global pourrait être secondaire. Ce qui est certain, c’est que tout processus diplomatique devra impliquer les pays du Sud, car aucune solution à long terme ne pourra être trouvée sans eux. Cela nécessite également l’acceptation de principe par tous les acteurs impliqués dans tout processus diplomatique de la solution à deux États. Les membres traditionnels des BRICS ont soutenu une telle solution, mais pas l’Iran, ni le Hamas. C’est là que les BRICS pourraient jouer un rôle positif. Avant que les discussions sur ce que signifie exactement la solution à deux États puissent avoir lieu avec le « Nord global ».
*Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale d’Anadolu.
Source : aa
Add Comment